專家解析用人單位以員工違反內(nèi)部規(guī)定為由解雇員工法律邊界

　　企業(yè)立規(guī)，必須堅(jiān)持民主程序尊重員工合法權(quán)益

　　一個因?yàn)樵谏习嗥陂g上廁所、一個因?yàn)樵谏习嗥陂g睡覺，重慶和江蘇的兩名勞動者都因?yàn)樵谏习嗥陂g違反了單位內(nèi)部規(guī)章制度，被單位辭退，二人均認(rèn)為單位屬于違法解除勞動關(guān)系，都將用人單位訴至法院。

　　現(xiàn)實(shí)中，用人單位以員工違反內(nèi)部規(guī)定為由解雇員工的情況并不鮮見，如何判定合法解雇與非法解雇的邊界也成了很多勞動者和用人單位關(guān)心的問題。

　　中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所社會法研究室副主任王天玉在接受《法治日報(bào)》記者采訪時指出，用人單位以違反單位規(guī)章制度為由解雇勞動者需考慮兩大要素：一是單位依據(jù)的內(nèi)部規(guī)章制度是否具有效力；二是對適用的規(guī)章制度是否合理有沒有進(jìn)行全面審查和綜合評定。

　　救生員值崗期間上廁所被辭退

　　就因?yàn)樵谏习嗥陂g上了個廁所就被單位開除了？這一看似有些“荒唐”的解雇理由，最終法院卻認(rèn)定單位對員工的開除不屬于違法解除勞動關(guān)系。

　　近日，重慶市南岸區(qū)人民法院審理了一起因值班時上廁所被開除而引發(fā)的勞動爭議案件。2021年7月，小陳與重慶某體育文化發(fā)展有限公司簽訂了勞動合同，在南岸區(qū)某游泳館擔(dān)任救生員一職。

　　2023年年底，小陳與單位簽訂了《救生員安全責(zé)任書》，其中明確規(guī)定，“救生員在值班時間內(nèi)不準(zhǔn)脫崗、串崗，教人游泳，臨時離開須請不在崗救生員負(fù)責(zé)看護(hù)”“一年內(nèi)累計(jì)兩次及以上違反規(guī)范的，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司將與其解除勞動關(guān)系并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。

　　此后，小陳因在值崗期間上廁所被抓拍到不在崗，被單位扣分記過一次。不久后，小陳再次因上廁所被抓拍到不在崗，公司以其嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除了雙方的勞動關(guān)系。

　　在小陳看來，自己上廁所是身不由己，公司以違反公司規(guī)章制度為由將其開除，屬于違法解除勞動關(guān)系。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，小陳作為專業(yè)救生員，基于其崗位的特殊性，不僅應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)急救能力，更應(yīng)當(dāng)具備高度的責(zé)任心和敬業(yè)精神，嚴(yán)守工作紀(jì)律，確保泳客安全。且根據(jù)了解，所謂報(bào)備即為在工作群中說一聲，以便主管安排替補(bǔ)救生員就位，流程并不復(fù)雜，這與上廁所的生理需求并不沖突。

　　小陳作為泳池的重要安全保障力量，擅自離崗會導(dǎo)致其負(fù)責(zé)水域內(nèi)的安全監(jiān)管出現(xiàn)空白，給泳客造成嚴(yán)重安全隱患，為公司帶來極大法律及運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)，因此公司認(rèn)定其行為構(gòu)成“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”的情形，并據(jù)此解除雙方的勞動關(guān)系合情合法。最終，法院判決駁回了小陳的訴訟請求。

　　處理員工違紀(jì)行為應(yīng)綜合考慮

　　就在小陳這起案件發(fā)生不久前，同樣被單位解雇的張某得到了令他滿意的結(jié)果。

　　在江蘇泰興某化工公司工作已有20年的張某因?yàn)樯习鄷r睡了一個小時的覺而被公司辭退，他將公司起訴至法院。近日，泰興市人民法院認(rèn)定，公司解除與張某勞動關(guān)系違法，判決公司向張某支付賠償金35萬余元。

　　據(jù)了解，公司解聘張某的原因在于公司制定的員工手冊中一款關(guān)于紀(jì)律“零容忍”的規(guī)定。法院最終審理認(rèn)為，張某確實(shí)存在違紀(jì)行為，但從其管理崗位特性及此次睡崗行為的嚴(yán)重程度來看，睡崗1小時并未給公司造成重大損失或極壞影響。

　　法院指出，用人單位行使合同解除權(quán)必須以勞動者有違反規(guī)章制度的行為發(fā)生為前提，并且該行為必須達(dá)到嚴(yán)重程度。從張某違紀(jì)行為的動機(jī)、次數(shù)、后果、影響、損失等幾個方面考量，張某違紀(jì)行為具有偶發(fā)性，且客觀上并未對該化工公司造成重大損失或不良影響，不宜認(rèn)定為“嚴(yán)重”，公司僅因其一次違反公司內(nèi)部員工手冊規(guī)定，就直接解除勞動合同，不具備合理性。

　　相似的兩起案件，判決卻有天壤之別。在重慶工商大學(xué)教授莫遠(yuǎn)明看來，這主要與員工崗位性質(zhì)和其違規(guī)行為可能造成的后果有關(guān)。

　　莫遠(yuǎn)明指出，遵守公司規(guī)章制度，是每個員工的基本職責(zé)，特別是在諸如救生員等特殊崗位上，員工的行為規(guī)范尤為重要。因?yàn)槠渎氊?zé)的特殊性，這些崗位對員工的在崗狀態(tài)和應(yīng)急反應(yīng)能力有著極高的要求。因此，對于這些崗位的員工，公司制定更為嚴(yán)格的規(guī)章制度，并以此進(jìn)行規(guī)范和約束非常必要。用人單位也應(yīng)不斷加強(qiáng)培訓(xùn)和監(jiān)督，以確保員工時刻保持高度的警覺和責(zé)任感。

　　“用人單位在解除勞動關(guān)系時必須嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，確保行為的合法性和合理性。在處理員工違紀(jì)行為時，應(yīng)綜合考慮違紀(jì)行為的動機(jī)、次數(shù)、后果、影響、損失等多個方面，這些因素通常也是法院在審理中判定員工是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)的考慮因素。”北京德恒(重慶)律師事務(wù)所律師李建提醒用人單位，在制定和執(zhí)行規(guī)章制度時應(yīng)確保其合法性，以避免因程序不合法而引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　制定規(guī)章制度應(yīng)滿足三大要件

　　當(dāng)前，用人單位大多制定了有關(guān)勞動管理的內(nèi)部規(guī)章制度。在上述兩起案件中，單位解雇員工的理由也都是因?yàn)樗麄冞`反了單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度。

　　勞動合同法第四條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。勞動合同法第三十九條規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。

　　“用人單位與勞動者簽訂的勞動合同中雖然會提出一些相關(guān)要求和規(guī)定，但無法涵蓋勞動過程中的方方面面，因此法律賦予了用人單位制定規(guī)章制度的權(quán)利，以此來細(xì)化一些單位的內(nèi)部管理規(guī)范事項(xiàng)。用人單位也可以因勞動者嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，與其解除合同?！蓖跆煊裰赋?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》第五十條明確規(guī)定，用人單位根據(jù)勞動合同法第四條規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。這意味著，用人單位依據(jù)規(guī)章制度解雇員工的前提是該單位制定的規(guī)章制度要同時滿足經(jīng)過民主程序制定、不違反法律規(guī)定以及向勞動者公示這三大基本要件。

　　從實(shí)際工作中來看，王天玉認(rèn)為，當(dāng)前用人單位制定規(guī)章制度基本不會出現(xiàn)與國家法律法規(guī)相違背的情況，主要問題出在是否經(jīng)過了民主程序上。

　　勞動合同法第四條明確規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報(bào)酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知勞動者。

　　對此，王天玉指出，企業(yè)有自主經(jīng)營、自主管理的權(quán)利，但必須堅(jiān)持民主立規(guī)，尊重員工的合法權(quán)益，這樣也有助于員工嚴(yán)守工作紀(jì)律，認(rèn)真履職盡責(zé)。(法治日報(bào) 記者 趙晨熙)