一旦消費(fèi)者察覺(jué)到受騙，進(jìn)而引發(fā)維權(quán)糾紛，無(wú)疑會(huì)對(duì)平臺(tái)的聲譽(yù)造成重大損害。

　　近日，來(lái)自北京的消費(fèi)者韓先生向媒體反映，11月17日他通過(guò)航班管家App購(gòu)買北京至深圳的往返機(jī)票，然后登錄航旅縱橫App后發(fā)現(xiàn)，花費(fèi)3357元購(gòu)買的11月29日北京至深圳的經(jīng)濟(jì)艙，航旅縱橫App顯示“含稅票價(jià)”僅為1070元。

　　1070元的機(jī)票，第三方平臺(tái)航班管家賣3357元，真是不查不知道，一查嚇一跳，難怪消費(fèi)者有種“大冤種”的感覺(jué)。

　　面對(duì)當(dāng)事人的追問(wèn)，航班管家客服解釋稱，公司或相關(guān)供應(yīng)商與航空公司之間有單獨(dú)的運(yùn)營(yíng)及結(jié)算等方式，“可能會(huì)存在一些所謂的額外優(yōu)惠等情況”。

　　這樣的解釋顯然很難讓人信服。如果確實(shí)存在額外優(yōu)惠，為何消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)無(wú)法得知？而且如當(dāng)事人所言，2000多塊錢的優(yōu)惠幅度，明顯超出了市場(chǎng)正常范圍。更關(guān)鍵的是，航班管家為何不能提供明確顯示真實(shí)票價(jià)的行程單？

　　《中國(guó)民用航空電子客票暫行管理辦法》第十四條明確規(guī)定，空運(yùn)企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)應(yīng)使用合法的電子客票行程單，遵照政府有關(guān)管理規(guī)定進(jìn)行銷售，行程單上客票價(jià)格必須與實(shí)收金額相符。

　　合理的解釋是，一連串疑問(wèn)與操作，都指向了代理商可能存在隱瞞真實(shí)票價(jià)、賺取不當(dāng)差價(jià)的行為。正如一位消費(fèi)者所說(shuō)，“機(jī)票行程單上都會(huì)標(biāo)注機(jī)票的真實(shí)票價(jià)，不少消費(fèi)者購(gòu)買機(jī)票后都不會(huì)打印行程單，這導(dǎo)致代理商‘低買高賣賺差價(jià)’”。

　　飛機(jī)不同于高鐵，票價(jià)受到多重因素影響，并且航空公司會(huì)根據(jù)銷售情況動(dòng)態(tài)調(diào)整，價(jià)格實(shí)時(shí)浮動(dòng)是常態(tài)。但價(jià)格再怎么浮動(dòng)，第三方票務(wù)代理平臺(tái)在向消費(fèi)者賣票時(shí)，也不能故意抬高票價(jià)。

　　事實(shí)上，據(jù)媒體調(diào)查，機(jī)票實(shí)付款高于實(shí)際票價(jià)的情況并非偶然。黑貓投訴平臺(tái)上，關(guān)于在第三方訂票平臺(tái)購(gòu)買機(jī)票實(shí)付價(jià)格高于行程單票價(jià)的投訴不少，涉及多個(gè)第三方訂票平臺(tái)。社交媒體上，也有不少消費(fèi)者稱，通過(guò)第三方平臺(tái)購(gòu)買的機(jī)票價(jià)格高于行程單顯示的實(shí)際票價(jià)。

　　近年來(lái)，在線旅游平臺(tái)興起，成為不少消費(fèi)者購(gòu)票的首選渠道，于是，一些平臺(tái)動(dòng)起了賺差價(jià)的歪心思，利用有的乘客不打印行程單，進(jìn)而無(wú)法獲知真實(shí)票價(jià)的情況，額外加收費(fèi)用，甚至賺取真實(shí)票價(jià)兩倍的差價(jià)來(lái)牟利。這種行為不僅違反了相關(guān)規(guī)定，擾亂了市場(chǎng)秩序，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　這些現(xiàn)象再一次提醒消費(fèi)者，購(gòu)票時(shí)務(wù)必擦亮眼睛，多平臺(tái)比價(jià)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。此外，市場(chǎng)監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)第三方平臺(tái)的價(jià)格監(jiān)管，一旦發(fā)現(xiàn)存在隱瞞實(shí)際票價(jià)、低買高賣等誤導(dǎo)欺詐行為，應(yīng)依法予以嚴(yán)厲處罰，提升違法違規(guī)的代價(jià)，形成震懾效應(yīng)。

　　根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。像在此次事件中，涉事平臺(tái)航班管家只退還了機(jī)票差價(jià)，卻拒絕“退一賠三”，這也在一定程度上代表了一些消費(fèi)者普遍面臨的維權(quán)困境。因此，面對(duì)平臺(tái)拒絕賠償?shù)膹?qiáng)硬態(tài)度，市場(chǎng)監(jiān)管部門在處理相關(guān)投訴維權(quán)事宜時(shí)，應(yīng)堅(jiān)定地站在消費(fèi)者一方，對(duì)其“退一賠三”的合法主張，給予全力支持和保障。

　　這里也提醒各類代理平臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息透明度高，詢價(jià)比價(jià)已經(jīng)十分方便，試圖利用信息不對(duì)稱賺差價(jià)，注定很難長(zhǎng)期蒙蔽消費(fèi)者。一旦消費(fèi)者察覺(jué)到受騙，進(jìn)而引發(fā)維權(quán)糾紛，無(wú)疑會(huì)對(duì)平臺(tái)的聲譽(yù)造成重大損害。為長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，平臺(tái)還須嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，用優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和良好的口碑來(lái)?yè)Q取利潤(rùn)。

　　成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 熊志

　　來(lái)源：成都商報(bào)