 |
|
  ３年前的一份代人購置保管箱的合同，將深圳發(fā)展銀行卷入一場合同糾紛。 中新社發(fā) 井韋 攝
|
| 3年前的一份代人購置保管箱的合同，將深圳發(fā)展銀行卷入一場合同糾紛。 近日，浙江省寧波市中級人民法院終審判決下達，深圳發(fā)展銀行上海市松江支行承擔合同價款、違約金及相應利息等共計905余萬元。而深發(fā)展則認為，該行原任松江支行行長的朱女士有越權簽約的瀆職行為，將其告上法庭，要求朱女士為900余萬元的合同損失“買單”。日前，浦東新區(qū)法院開庭審理了此案。 將離職行長告上法庭 2005年4月15日，寧波鷹達箱柜實業(yè)有限公司將深發(fā)展告上法庭，原因是該行尚未支付購買保管箱的貨款。而深發(fā)展則宣稱，他們對此并不知情。 2002年11月，深發(fā)展松江支行與寧波鷹達箱柜實業(yè)有限公司簽訂了一份保管箱訂貨合同，按照銀行規(guī)定，支行無權對外簽訂該合同，也不能自主決定購置保管箱。寧波公司因遲遲拿不到貨款，于是發(fā)出了一份催討函。時任松江支行行長的朱女士接到函件后，在回執(zhí)聯(lián)上寫道：“函已收到，保管箱業(yè)務還在報批”。 深發(fā)展代理人據此認為，按照銀行規(guī)定，支行無權對外簽訂該合同，也不能自主決定購置保管箱，而朱女士的簽名非但沒有否認這筆債務，對于對方提及的“保管箱安裝調試后交付使用”等情況也沒有經過確認就簽字了。因此，朱女士對此合同有不可推卸的責任。 據了解，寧波鷹達公司將保管箱放置在松江支行營業(yè)部倉庫，由于保管箱未進行驗收，松江支行開辦的保管箱業(yè)務未獲上級、公安部門和其他監(jiān)管部門的批準，導致無法使用。該公司于是向寧波法院提起訴訟，最終，寧波市中級人民法院終審判決松江支行承擔合同價款、違約金及相應利息等共計905余萬元。 在深發(fā)展看來，作為支行一把手的朱女士此舉直接導致了敗訴，侵犯了銀行的財產權益。于是向已經離職的朱女士提起訴訟。 租賃還是投資：爭論的焦點 關于朱女士簽訂的合同性質究竟屬于“經營性租賃還是投資管理”以及“在審批程序上是否越權”的問題，在案件審理期間引起激烈爭論。 深發(fā)展認為，朱女士的行為屬于投資管理，而按照銀行內部規(guī)定，支行在購置固定資產時需要向分行上報，經審核后由深圳的總行進行審批。因此在銀行的投資管理上，支行僅僅負責核算，即便分行也無權進行審批。 針對這一指責，朱女士的律師拿出了一份某房地產公司的委托書復印件，該律師稱，因保管箱屬于銀行專用設備，房地產公司無權以個人名義購買，因此委托朱女士所屬的松江支行代為招標，此事事先已得到總行方面的相關審批。 按照朱女士的說法，松江支行此前曾向分行提出保管箱項目申請，并得到當時分管行長的同意。后來，原行長調任，新行長要求對此事重新審批。而根據2002年12月的原審批程序，因為不是固定資產投資項目，因此簽訂合同并不需要總行的批準。故而，朱女士認為，深發(fā)展分行前后兩任行長的更替是眼下“保管箱業(yè)務”無法開展的主要原因。 事實上，從2002年開始，各大銀行的保管箱業(yè)務都處于虧損狀態(tài)。原告代理人指出，根據這一情況，深發(fā)展總行方面自始至終未同意這一租賃方案，而支行也沒有自主主張的權利。 由于深發(fā)展銀行不同意調解，案件審理仍在繼續(xù)。 (稿件來源：國際金融報，作者：李揚 陳穎婷) |
|
|||
|
|||
| |
|||
|
|